Buster Olney | Escritor Senior de ESPN
Así es como debe terminar el enfrentamiento destructivo del béisbol: los propietarios, con mayor riqueza y la administración duradera del juego, deben salir de su búnker de negociación y dirigirse a la mitad del terreno con una oferta de una concesión significativa. Tal vez una temporada de 81 juegos, una cantidad significativa, porque es exactamente la mitad de la temporada regular, con un porcentaje muy alto del salario prorrateado de los jugadores. Quizás no al 100%, pero es algo que representa una legítima oferta de buena fe.
Si sucede algo como esto, el liderazgo sindical no puede perder la oportunidad; necesita reconocer un esfuerzo genuino para llegar al término medio y luego construir sobre él. El hecho es que los equipos están perdiendo grandes cantidades de dinero este año, al igual que muchas empresas, por lo que tal vez los jugadores podrían cambiar algunas concesiones salariales a corto plazo por algunos mecanismos artificiales a través de los cuales se puede proteger la clase de agente libre del próximo invierno (al menos un poco) de la inminente regresión financiera.
Es demasiado tarde para salvar a la industria de todos los daños derivados de la relación de trabajo tóxica entre los propietarios y los jugadores. La oportunidad de presentar un frente unido ante el trauma nacional se ha ido; se ha desaprovechado la oportunidad de poseer el escenario deportivo durante gran parte del verano. El béisbol ha generado más asco que inspiración.
Pero aún existe la posibilidad de avanzar en el juego y generar un producto en colaboración. El peor de los casos para todos ellos no es el béisbol en absoluto, pero un segundo cercano es un sistema de propietarios embistiendo las gargantas de los jugadores, con los problemas laborales simplemente postergados para una fecha posterior.
Tan pronto como se forje el armisticio, y eso es probablemente todo lo que será, un cese a corto plazo de las hostilidades, ambas partes deben tomarse el tiempo para una auditoría interna y preguntarse: ¿qué hicimos, de nuestro lado, para ayudar a crear el desastre absoluto que hemos hecho y dañar el producto dorado del béisbol? Y en el futuro, ¿cómo podemos ser mejores cuando intentamos recoger las piezas de nuestro desastre de 2020?
Cada lado culpará al otro por la mayor parte del espectáculo de terror que Major League Baseball ha presentado este año, por supuesto. Los propietarios están épicamente frustrados con lo que perciben como la intransigencia y la falta de imaginación en el liderazgo sindical actual; los jugadores creen que los propietarios les han mentido repetidamente sobre su dinero.
Pero si los propietarios y los jugadores intentan una autopsia honesta y sincera de sus propias acciones y decisiones, se descubrirán los errores, errores que no deberían ni pueden repetirse cuando las dos partes reanuden el combate en el año crucial de 2021, cuando el Acuerdo Colectivo (CBA, por sus siglas en inglés) está por caducar.
Algunas sugerencias:
Los jugadores deben formar un equipo independiente (abogados laborales de otros deportes, economistas, analistas estadísticos, etc.) para evaluar la estrategia sindical en los últimos cinco años y, en particular, el enfoque de Tony Clark de negociación de riesgo, de mantenerse en las demandas en lugar del estilo de trueque y trato del difunto líder sindical Michael Weiner.
Los jugadores están acostumbrados a ser evaluados a través de métricas: porcentaje de embasamiento, velocidad, velocidad de salida, ERA. Y las métricas del sindicato en los últimos años son feas. MLB ha tenido cuatro CBA desde el comienzo de la temporada 2003, y las tendencias salariales de los jugadores de los últimos años son distintas de todas las otras temporadas. Paul Hembekides de ESPN research envió estos números desde Baseball Prospectus:
Los jugadores han perdido un terreno financiero enorme desde las conversaciones de la CBA de 2016, y al igual que los bateadores y lanzadores constantemente hacen ajustes en la evaluación del desempeño, debe haber una revisión completa de la estrategia de riesgo. Al concluir esas conversaciones del año 2016, los agentes horrorizados inmediatamente llamaron la atención sobre las desigualdades que predijeron que costarían a los jugadores muchos cientos de millones de dólares: los umbrales de impuestos de saldo competitivo sorprendentemente bajos, que han sido tratados como un límite salarial suave por parte de los grandes equipos de mercado como los Dodgers y los Yankees; la incapacidad de abordar el problema del tanking (perder a propósito para obtener una mejor selección en el draft); el fracaso para abordar la manipulación del tiempo de servicio. Los efectos de la negociación socavaron la agencia libre en los inviernos posteriores.
Pero una vez más, en esta situación actual, el liderazgo recurrió a la actitud arriesgada, y si bien es posible que los jugadores obtengan una victoria a corto plazo, en forma de un salario más 2020, la opción de evitar el tipo de ruta de colaboración que Weiner favoreció podría preparar a los jugadores para pérdidas a largo plazo a través del próximo CBA.
Ese grupo de trabajo formado por el sindicato podría revisar documentos internos, cronogramas de negociación pasados y los datos financieros para evaluar lo que se hizo en los últimos años y proporcionar recomendaciones sobre cómo proceder.
Del mismo modo, los propietarios deben iniciar una revisión por parte del comité independiente de las prácticas comerciales de la industria desde esa victoria del CBA en 2016, y si han contribuido a los problemas laborales actuales.
Un ejemplo: El tanking.
Algunas personas en la gerencia se sorprendieron enormemente de que el sindicato no presionó para ajustes del tanking en esas conversaciones en 2016: algún tipo de proyecto de lotería o algún mecanismo para desalentar la práctica de algunos equipos que reducen la nómina hasta el hueso durante varias temporadas en un esfuerzo para terminar cerca de la parte inferior de la clasificación y el dinero bancario.
¿Pero debería MLB haberse movido para abordar este problema por sí solo en 2017 o 2018 o 2019, en un momento de enorme prosperidad, en lugar de dejar que se convierta en un problema canceroso con el sindicato? Los Houston Astros terminaron la temporada 2013 con un jugador que ganó más de $1 millón, y a medida que la estrategia de tanking se hizo más popular, otros equipos siguieron su ejemplo. Los equipos individuales ganaron más dinero con el tanking, pero ¿se ha visto afectado el producto general de MLB, particularmente porque la desconfianza del sindicato se ha manifestado completamente?
Y luego está la cuestión de la manipulación del tiempo de servicio, una fuente de ira de larga data para los jugadores y el epítome de la mala fe por parte de los equipos. Considere el caso de George Springer, cuya carrera en las grandes ligas comenzó con un acto de mala fe.
En 2013, Springer, una selección de primera ronda de los Astros dos años antes, tuvo un OPS de más de 1,000 jugando en Doble y Triple-A. Nadie podía discutir con franqueza que Springer no era un jugador de calibre de grandes ligas y no estaba entre los 30 mejores jugadores de la organización cuando se eligieron las convocatorias de septiembre.
Pero no solo los Astros lo mantuvieron en las menores al final de esa temporada, sino que lo mantuvieron fuera de las grandes ligas hasta el 16 de abril del año siguiente para retrasar su agencia libre por un año. Olvide el caso de arbitraje que se decidió a principios de este año: todos en el béisbol entienden por qué es que el debut de la temporada de novato de Kris Bryant no ocurrió hasta el 17 de abril, por qué tantos prospectos de élite del béisbol se transforman mágicamente en grandes jugadores después de más de dos semanas en abril.
Este gesto de mala fe ya le ha costado a Springer decenas de millones de dólares. Debería haber sido agente libre el otoño pasado, y podría haber obtenido un contrato en el rango de $150 millones a $200 millones. Pero, en cambio, le faltaban pocos días para la agencia libre antes de un invierno en el que Max Scherzer, Anthony Rendon y Stephen Strasburg establecieron puntos de referencia contractuales. Y ahora, después de una temporada 2020 truncada, llegará a un mercado que ha sido completamente remodelado por la pandemia de coronavirus y la lucha laboral.
Los Astros manejaron su situación dentro de las reglas, más o menos. Pero una buena pregunta para la auditoría interna sería: ¿Han contribuido estos gestos de mala fe, que parecen pequeñas victorias, en realidad a la desconfianza y la sospecha que actualmente está corroyendo cualquier posibilidad de una asociación de colaboración con los jugadores?
Imagine cómo se sentiría Jim Crane, propietario de los Astros, si Springer manipulara las reglas para proteger sus propios intereses en un reinicio de 2020 como lo hizo Houston en 2013 y 2014.
Todo lo que Springer necesita para llegar a la agencia libre es otro día de tiempo de servicio. Un día más. ¿Qué pasaría si Springer juega un partido este verano, y luego deja a los Astros, citando un isquiotibial o un pie adolorido, o algún tipo de lesión fantasma? Si Springer se lesiona severamente jugando en 2020, o incluso moderadamente, las ganancias potenciales en su agencia libre podrían recibir un gran golpe. Si comenzara la temporada lentamente y luego cayera en un profundo slump , de acuerdo con el riesgo inherente de fracaso en el deporte, esa pequeña muestra de problemas probablemente afectaría las ofertas, dado que Springer cumple 31 años en el otoño.
Dado cómo comenzó su carrera, con Springer atado a los menores a través de una mentira profesional, ¿quién podría realmente culparlo?
Crane estaría lívido; cualquier dueño se enfurecería. Pero la gerencia debería preguntarse si las prácticas intrigantes de la oficina que ha marcado en los últimos años tanking, manipulación de tiempo de servicio,
maquinaciones de listas de lesionados han ayudado a llevarlos a este momento en el que su relación con los jugadores es tan mala.
No hay comentarios:
Publicar un comentario