Kyle Tucker llegó a un acuerdo con los Dodgers el jueves pasado, y desde entonces no he parado de pensar en ello. A veces me cuesta dormir porque no dejo de escribir esta publicación en mi cabeza. Tengo la suerte de tener esta página web como mi desahogo, así que aquí va.
Resulta casi curioso que hace un año, la contratación de Tanner Scott por parte de los Dodgers pareciera ser la gota que colmó el vaso. Por aquel entonces, realicé una encuesta preguntando: "¿Quieres un tope salarial en el próximo convenio colectivo de la MLB?". 36,589 personas respondieron, y dos tercios dijeron que sí. Más tarde me señalaron que debería haber dejado claro que un tope tiene un mínimo.
Si lo hubiera expresado como "un límite y un piso salarial", la cifra podría haber sido incluso superior al 67,2 %. También creo que si vuelvo a realizar la encuesta en las próximas semanas, un porcentaje aún mayor votará por un límite, ya que el año pasado los Dodgers ganaron una segunda Serie Mundial consecutiva, además de incorporar a Edwin Díaz y Tucker.
La encuesta tenía una segunda pregunta: "¿Estás dispuesto a perder toda la temporada 2027 de la MLB por un límite salarial?" 27,629 personas respondieron a la segunda pregunta, lo que implica que aproximadamente una cuarta parte de los que respondieron la primera pregunta no vieron la segunda justo debajo o no les importó lidiar con las consecuencias de un límite salarial.
Para quienes sí respondieron, la segunda pregunta fue más equitativa: el 50,18 % respondió que sí, que perderían toda la temporada 2027 por un límite salarial. Eso me sorprendió, porque considero que perder una temporada es un desenlace desastroso que debe evitarse.
Evan Drellich, de The Athletic, habló con una fuente que dejó claro que la directiva presionará por un límite salarial durante las próximas negociaciones del convenio colectivo. Sin embargo, según Ken Rosenthal, colega de Drellich , un límite salarial es "considerado muy improbable por muchos en el deporte" y "muchos agentes de jugadores y ejecutivos de clubes se muestran escépticos ante la posibilidad de perder partidos" en 2027.
Incluso si esta ronda de negociaciones no resulta en un límite salarial, creo que lo lograré durante mi vida. De ser necesario, MLBTR puede adaptarse a ese nuevo panorama y, con suerte, convertirse en expertos en explicar los matices del límite salarial.
Sin embargo, el objetivo declarado de los propietarios no es establecer un límite salarial. Se dice que es la paridad o el equilibrio competitivo. Eso no significa que todos los equipos tengan las mismas posibilidades de ganar cada año ni que las dinastías sean imposibles. Significa que los 30 equipos tienen aproximadamente la misma capacidad para fichar a los mejores agentes libres y retener a sus propias estrellas. Creo que los aficionados quieren que un equipo de mercado pequeño como los Piratas tenga aproximadamente la misma probabilidad que los Dodgers de fichar a Kyle Tucker y poder retener a Paul Skenes . Quizás quieran un mundo donde los equipos puedan diferenciarse entre sí basándose en la capacidad de selección, el desarrollo de jugadores, los intercambios astutos y la inteligencia de sus fichajes de agentes libres asignados, pero no tanto en la nómina.
A riesgo de decir lo obvio, no creo que los Piratas puedan mantener una nómina de 400 millones de dólares y seguir siendo rentables. Según se informa, los Dodgers alcanzaron los mil millones de dólares en ingresos en 2024. Muchos equipos, incluidos los Piratas, generaron aproximadamente un tercio de esa cifra. Esto no parece justo ni beneficioso para el béisbol.
Los Dodgers son tan rentables que el precio por WAR que están dispuestos a pagar parece de otro planeta. Tucker proyecta un WAR de 4.5 en 2026, y los Dodgers parecen valorarlo en $120 millones con impuestos incluidos. Incluso si creen que es un jugador de 5 WAR, están pagando $24 millones por WAR en 2026. Con la posible excepción de los Mets, que según se informa no son rentables, no creo que ningún otro equipo esté dispuesto a pagar más de $12 millones por WAR.
Esto nos lleva al deseo de muchos de establecer un límite salarial. Un cínico podría decir que, si bien dueños y aficionados coinciden en la necesidad de un equilibrio competitivo, a los dueños también les encanta la idea del límite salarial porque deprimirá los salarios de los jugadores a largo plazo, ahorrándoles dinero y aumentando la valoración de las franquicias.
Considero que una postura firme de "límite salarial pase lo que pase" por parte de los propietarios es la opción fundamental. Si el verdadero objetivo es la paridad o el equilibrio competitivo, entonces un límite es solo un medio para un fin, y no la única opción o factor. Esto me lleva a una serie de preguntas.
¿Quién debería asumir la carga financiera de restablecer el equilibrio competitivo?
A menudo se asume que todo este problema debería resolverse simplemente con que los jugadores ganen menos dinero. Entiendo perfectamente la lógica de que a Tucker le convendría ganar entre 20 y 30 millones de dólares al año en lugar de 60 millones.
Pero lo cierto es que el jugador promedio de la MLB no acumula los seis años necesarios para llegar a la agencia libre (aunque podría lograrlo con menos tiempo de servicio si es liberado). Si bien esto es cierto desde hace 18 años, este artículo del New York Times cita un estudio que sugiere que la duración promedio de una carrera en la MLB es de 5.6 años.
Aunque no he realizado un estudio propio sobre la duración promedio de la propiedad, me atrevo a decir que supera fácilmente los 5,6 años. Se podría argumentar que si una de estas partes debe ser la guardiana del juego, haciendo sacrificios financieros en aras del equilibrio competitivo, esa debería ser la propiedad.
Creo que la MLB argumentaría que puede diseñar un sistema de tope salarial/mínimo salarial en el que los jugadores ganen más dinero en total. Drellich informó el verano pasado que el comisionado Rob Manfred sugirió precisamente eso a los jugadores. Existe un problema de confianza. Los jugadores podrían no creer que Manfred sea franco al respecto o que tengan una visión completa de los ingresos del equipo. Además, podrían desconfiar de que si permiten un sistema de tope que les otorgue un porcentaje de ingresos que les resulte ventajoso ahora, los dueños eventualmente reducirán ese porcentaje. Una vez que se implementa un tope, nunca se eliminará.
Creo que el sentido común dicta que un modelo donde los jugadores compiten por una cantidad finita y definida de dinero significa que ganarán menos como grupo, aunque este podría distribuirse de forma más equitativa. Si los jugadores finalmente ganan menos como grupo, asumirán el coste del equilibrio competitivo, mientras que los dueños se embolsan la diferencia. Creo que deberíamos al menos considerar lo contrario: que los equipos de grandes mercados redistribuyan una mayor parte de sus ganancias a mercados más pequeños en nombre del equilibrio competitivo. Más sobre esto al final de esta publicación.
¿Por qué la gorra es la solución predeterminada para tanta gente?
Tras leer la autobiografía de Marvin Miller, el fundador de la MLBPA, no creo que los jugadores de la MLB hayan ganado la guerra de relaciones públicas contra los equipos. No creo que a Miller le importara. Los salarios de los jugadores son bien conocidos y elevados en comparación con los de la gente común, y probablemente siempre tendrán una batalla cuesta arriba para conseguir el apoyo generalizado de la afición y protegerlo.
Hoy en día, dudo que Tony Clark tenga una narrativa que pueda vender para convencer a la mayoría de los aficionados al béisbol. Podría decir que la MLB sí tiene un equilibrio competitivo, o hablar de récords de asistencia y ratings de la Serie Mundial, o sugerir que algunos equipos no se esfuerzan lo suficiente para ganar. Pero Manfred ganará la batalla de las relaciones públicas porque reconoce el sentimiento generalizado de los aficionados de que el sistema actual es injusto y está roto.
Creo que lo más fácil es pensar que "el béisbol necesita un límite salarial" porque la NFL, la NBA y la NHL ya lo tienen. Pero ¿por qué esos deportes tienen un límite? ¿Será porque probaron diversos enfoques para lograr un equilibrio competitivo y llegaron a un límite? Admito que no soy un historiador laboral de esos deportes, pero creo que se debe principalmente a que sus jugadores no cayeron accidentalmente en un Marvin Miller, y por lo tanto sus sindicatos cedieron a la demanda de los dueños de un límite.
No hablaré del equilibrio competitivo en otros deportes porque no es mi área. Pero cuando me preguntan si creo que un tope salarial en la MLB tendría el efecto deseado de equilibrio competitivo, mi respuesta es sí. Si la MLB pudiera lograr que los jugadores aceptaran un sistema de tope/piso con un rango salarial ajustado (digamos, $20 millones), creo que las ventajas financieras de ciertos equipos se verían anuladas y los equipos más inteligentes llegarían a los playoffs todos los años, independientemente del tamaño del mercado. Me interesaría ver cuál sería el rango salarial y cómo reaccionarían los equipos de mercados pequeños al piso, pero el atractivo es obvio.
¿Por qué el sistema actual tiene sanciones significativas por exceder diversos umbrales de nómina, pero ninguna penalización aparente por tener nóminas excesivamente bajas?
Hay quienes dicen que el verdadero problema son ciertos dueños de equipos de la MLB que no están dispuestos a invertir. No creo que obligar a los Marlins a gastar otros $25 millones en jugadores este invierno resuelva la injusticia inherente de que un competidor tenga el triple de sus ingresos.
Aun así, en cada convenio colectivo, la MLB ha logrado aumentar las sanciones por sobrepasar los umbrales impositivos de equilibrio competitivo, umbrales que a veces no aumentan ni siquiera al ritmo de la inflación . La tasa impositiva máxima inicial era del 35 % sobre el excedente; ahora es del 110 %. Supongo que si los dueños abandonan su intento de establecer un límite en algún momento, al menos añadirán un nuevo "nivel de los Dodgers" además del actual "impuesto Cohen" del 110 %.
Pero, en nombre de la justicia y el equilibrio competitivo, ¿por qué no existen sanciones reales por tener nóminas extremadamente bajas?
Como señalaron Rosenthal y Drellich en noviembre , "Si la nómina final del impuesto de lujo de un equipo no es una vez y media la cantidad que recibe en una temporada determinada de la participación en los ingresos locales, probablemente tendrá más posibilidades de perder una queja por no usar adecuadamente su dinero de participación en los ingresos para mejorar el rendimiento en el campo, lo que requiere el CBA". Continúan agregando que "se esperaba que los Marlins estuvieran entre los mayores receptores de participación en los ingresos con aproximadamente $ 70 millones, si no más", lo que requeriría una nómina CBT de $ 105 millones.
El Convenio Colectivo establece específicamente que «cada Club utilizará sus ingresos de participación en los ingresos (incluidas las distribuciones del Fondo Discrecional del Comisionado) para mejorar su rendimiento en el campo». Si un equipo no alcanza el umbral de 1.5x y la MLBPA presenta una queja, el equipo deberá demostrar que utilizó sus fondos de participación en los ingresos para mejorar su rendimiento en el campo.
Los Marlins tuvieron la nómina CBT más baja del béisbol en 2025, con aproximadamente $87 millones. Su nómina CBT para 2026 ronda actualmente los $80 millones. Las quejas de la MLBPA al respecto parecen no prosperar, persistiendo durante años y resolviéndose en las negociaciones del convenio colectivo. No he visto evidencia de que un equipo haya sido penalizado de ninguna manera por no cumplir con el mínimo de 1.5x exigido en el convenio colectivo. Cabe imaginar que si se hubieran añadido penalizaciones a quienes gastan poco en 1997, cuando entró en vigor el impuesto de lujo, ciertos grupos propietarios no habrían comprado equipos y otros, de mejor calidad, podrían haber llegado.
Se suele decir que es mucho más fácil modificar algo ya incluido en el convenio colectivo anterior que añadir algo completamente nuevo. Los jugadores se han mostrado conformes con sanciones fiscales cada vez mayores, en lugar de un cambio radical hacia un sistema de límite/mínimo.
Y el juego ya tiene un límite flexible, por muy ineficaz que sea contra ciertos clubes. Pero yo diría que ya existe un reglamento para un límite flexible, al menos para los receptores de reparto de ingresos (los Diamondbacks, los Rockies, los Rojos, los Cerveceros, los Piratas, los Marlins, los Atléticos, los Marineros, los Tigres, los Reales, los Mellizos, los Guardianes, los Orioles y los Rays). La MLBPA debería abogar por sanciones codificadas por no cumplir con el límite de 1.5x, como simplemente perder una parte de los ingresos del reparto de ingresos según la diferencia de nivel entre el equipo y el equipo.
Un límite inferior de 1.5x con mayor aplicación no sería la panacea. Ese límite llevó a los Atléticos a fichar a Luis Severino , pero ciertamente no alejó a Blake Snell de los Dodgers. Pero creo que si el dinero del reparto de ingresos se gasta bien, es un paso hacia el equilibrio competitivo.
¿Por qué sabemos todo sobre los contratos de los jugadores, pero muy poco sobre los ingresos de los equipos, su rentabilidad, la distribución de los ingresos del impuesto de lujo entre los equipos y, especialmente, la repartición de los ingresos?
En MLBTR dedicamos mucho tiempo a hablar de los contratos de los jugadores y las nóminas resultantes de los equipos. Esta información está disponible para casi todos los fichajes; algunos equipos incluyen los términos contractuales directamente en sus anuncios.
Todo el mundo sabe cuánto ganan los jugadores, y esto suele perjudicar su percepción pública. Por otro lado, debemos basarnos en un informe anual de Forbes (o publicaciones similares) que proporciona valoraciones y estimaciones de los ingresos operativos de los equipos de la MLB.
Forbes explica que la información utilizada en sus valoraciones «provino principalmente de ejecutivos de equipos y ligas, banqueros deportivos, consultores de medios y documentos públicos, como contratos de arrendamiento de estadios y presentaciones relacionadas con bonos públicos». Las valoraciones, y supongo que también las cifras de ingresos/pérdidas operativas, excluyen aspectos como «participaciones en otros activos relacionados con el deporte y proyectos inmobiliarios de uso mixto».
Para mí, es bastante difícil saber la rentabilidad de cada equipo. La MLB mantiene esta información bajo llave. Los Bravos son una excepción, ya que son propiedad de una empresa que cotiza en bolsa, y a veces sus datos financieros se utilizan para hacer conjeturas sobre otros equipos. Aun así, los aficionados y los periodistas no cuentan con información suficiente para determinar cuál podría o debería ser la nómina de jugadores de un equipo.
Tampoco sabemos cuánto pagan los contribuyentes del sistema de reparto de ingresos cada año, ni cuánto reciben los beneficiarios. En raras ocasiones, se revelan detalles. Mencioné los aproximadamente 70 millones de dólares que recibieron los Marlins, según reveló Rosenthal. Y Sportico sugirió que, en 2024, los Dodgers aportaron "aproximadamente 150 millones de dólares al sistema de reparto de ingresos del béisbol".
¿Cuánto dinero en total se paga en reparto de ingresos cada año? No lo sabemos. ¿Cuánto de eso gastan los beneficiarios en la nómina de los jugadores? Tampoco lo sabemos. ¿Qué hay de estas enormes facturas de impuestos que han incurrido equipos como los Dodgers, Mets, Yankees y Phillies? ¿A dónde va ese dinero? El impuesto de lujo generó un récord de $402.6 millones en 2025. Drellich informó en 2024 : "La MLB y los jugadores siempre han dividido esencialmente los ingresos del impuesto de lujo, con la mitad del dinero yendo a los clubes de alguna forma, la otra mitad a los fondos de jubilación de los jugadores". Entonces, tal vez $200 millones del dinero del impuesto de lujo fueron a los equipos: ¿cómo se distribuyó eso específicamente y hay alguna regla sobre cómo se gasta?
Si desea comprender mejor cómo funciona el reparto de ingresos, consulte la página 145 del Convenio Colectivo . El Convenio Colectivo establece: «El objetivo del Plan de Reparto de Ingresos es transferir entre los Clubes, en cada Año de Reparto de Ingresos, la cantidad de ingresos que se habría transferido en ese año mediante un plan de fondos comunes directos del 48%, más las transferencias que resulten de las distribuciones del Fondo Discrecional del Comisionado». Tenemos pagadores (como los Dodgers) y beneficiarios (como los Marlins) porque «el Fondo de Ingresos Locales Netos Combinados se dividirá equitativamente entre los Clubes, y la diferencia entre el pago de cada Club al Fondo de Ingresos Locales Netos Combinados y su ingreso del mismo generará el pago o ingreso neto del Club».
¿ Tiene alguna validez la teoría del unicornio de Shohei Ohtani ?
Hablemos de los aplazamientos por un momento. Muchos aficionados creen que esto es una gran parte del problema de los Dodgers.
Puede que los Dodgers sean los villanos de la MLB en este momento, pero el agente Scott Boras está a su altura para muchos aficionados. Entre contratos, conferencias de prensa, juegos de palabras y chistes de papá, Boras a veces dice la verdad. Ayer, Boras le hizo una declaración a Drellich sugiriendo que Shohei Ohtani es un unicornio en cuanto a habilidad y generación de ingresos:
Los Dodgers no son un problema sistémico. Se beneficiaron de la adquisición de Shohei Ohtani, el asta de la MLB. Un jugador de corta duración y excepcional. Ningún otro jugador ofrece un pasado o un presente semejantes. Ohtani es el genio del rendimiento de élite y de flujos de ingresos adicionales de casi 250 millones de dólares anuales en un corto período de tiempo. El proceso de adquisición de Ohtani se basó en la equidad y la igualdad de oportunidades en toda la liga. Un elemento excepcional y de corta duración no es motivo para alterar la química arraigada que requiere la MLB. El mandato de estabilidad para obtener los máximos derechos de transmisión es la verdadera solución para el éxito de la liga.
Bueno, sí. Ohtani en su máximo esplendor es quizás el mejor y más singular jugador que el béisbol haya visto jamás, y es de un país extranjero. Por ello, genera una enorme cantidad de dinero para los Dodgers, algo que probablemente no volveremos a ver en nuestras vidas.
Boras no mencionó directamente el otro factor extremadamente inusual con Ohtani: quería aplazar el 97,1% de su contrato. Como escribí hace un año, «el dinero vale más ahora que en el futuro, así que los jugadores no han estado precisamente deseando esperar hasta la edad de jubilación para recibir el 97,1% de su contrato».
Pero Ohtani es único, y le pareció lógico, en parte, por el dinero que recibía de sus patrocinios. Su decisión tuvo un efecto negativo en el equilibrio competitivo. Si se hubiera prohibido el dinero diferido, los Dodgers habrían tenido que pagarle a Ohtani unos 46 millones de dólares anuales. Que ahora le paguen 2 millones de dólares anuales significa que tienen 44 millones de dólares adicionales para gastar gracias a la decisión de Ohtani. Precisamente por eso Ohtani propuso esta estructura a varios equipos: quería liberar dinero para que su equipo lo usara en otros jugadores y tuviera más posibilidades de ganar.
EDITAR : Leyendo los comentarios de esta publicación, me di cuenta de que no me expliqué bien, porque es cierto que los Dodgers tienen que reservar los $68 millones diferidos de Ohtani. Pero entiendo que pueden invertir ese dinero, y creo que tener una nómina de jugadores con mucho menos efectivo les otorga una gran flexibilidad adicional.
Usando el AAV de $57.1 millones de Kyle Tucker como ejemplo, se podría decir que la decisión extrema de aplazamiento de Ohtani le compró a los Dodgers el 77% de Tucker, probablemente bueno para 3+ victorias por sí solo este año (a menos que cuentes la penalización fiscal de Tucker, en cuyo caso es más como 37%).
Si yo fuera la MLBPA, probablemente cedería en este asunto por el bien de las relaciones públicas. A los jugadores les gusta la flexibilidad del dinero diferido, pero se podrían añadir limitaciones que solo afectarían al próximo jugador como Ohtani que intente diferir el 97,1% de su contrato, algo que probablemente nunca ocurrirá.
En teoría, ¿podría el problema del equilibrio competitivo resolverse enteramente mediante la propiedad?
Tengo muchos amigos que aman el béisbol y creen que la MLB necesita un límite salarial. Sin embargo, la mayoría no parece entusiasmada con la cancelación de una temporada, así que he planteado la pregunta de si habría otras maneras de lograr un equilibrio competitivo.
El reparto de ingresos es un esfuerzo de larga data para lograr igualdad de condiciones. Como explica el Convenio Colectivo de Clubes (CBA), «Los Clubes y la Asociación reconocen que la participación de dos Clubes es necesaria para la producción de la competición en el campo que los Clubes venden al público. Los pagos netos y los ingresos netos exigidos por este Artículo XXIV reflejan una continuación de las cantidades pagadas directamente a los Clubes visitantes y reconocen el principio de que los Clubes visitantes deben compartir, y de hecho tradicionalmente lo han hecho, los beneficios económicos generados conjuntamente por el Fútbol en el campo local de otro Club».
Al igual que con los jugadores y el límite salarial, en las últimas negociaciones del convenio colectivo (CBA) de la temporada 2021-22, cuando se trataron temas como "adelanto en la agencia libre y el arbitraje, el reparto de ingresos y el tiempo de servicio", la MLB adoptó posturas firmes, según Drellich . En febrero de 2022, Mark Feinsand de MLB.com escribió : "La MLB ha mantenido desde el principio que reducir el reparto de ingresos y ampliar la elegibilidad para el Súper 2 son inaceptables para la liga".
Parecería, entonces, que ambas partes tienen al menos un punto débil. Para los jugadores, es el límite salarial. Y para la MLB, uno de sus varios puntos débiles es el reparto de ingresos. Quizás los jugadores no tienen voz ni voto en la negociación sobre cuánto dinero se destina al reparto de ingresos, cuánto recibe cada equipo y cómo se gasta ese dinero.
Sabemos que 14 equipos reciben reparto de ingresos, que aparentemente alcanzan un máximo de alrededor de $70 millones de los Marlins en los últimos años (sin incluir las distribuciones del impuesto de lujo). También sabemos que los Dodgers tienen un nivel de ingresos y ganancias que, según muchos, está perjudicando el juego. Los aficionados están muy preocupados por el equilibrio competitivo, y el comisionado dice que quiere abordar sus inquietudes.
Un tope salarial es la solución más discutida, pero podría causar la pérdida de una temporada. Cabe destacar también que los partidos de la temporada regular y la Serie Mundial podrían cancelarse y los dueños podrían, aun así , no implementar un tope salarial, como ocurrió en 1994-95. En ese escenario, se produciría una destrucción total del juego y nada del equilibrio competitivo deseado.
Otra solución, entonces, es que los 30 dueños de la MLB resuelvan ellos mismos el equilibrio competitivo. En un nivel rudimentario, esto implicaría que un equipo como los Dodgers aportara aún más dinero al reparto de ingresos, y que los beneficiarios estuvieran obligados a gastar la mayor parte en la nómina de los jugadores.
Todo esto es teórico, pero los Marlins podrían recibir una cantidad de dinero del reparto de ingresos que les permitiría fichar a Kyle Tucker por 60 millones de dólares al año y seguir siendo un equipo rentable (si eso es un buen uso de 60 millones de dólares es otra historia). El objetivo del equilibrio competitivo es que los equipos de mercados pequeños puedan competir por los mejores agentes libres y retener a sus propias estrellas, creo.
De igual manera, es probable que exista un nivel de impuestos, pérdida de selecciones del draft y reparto de ingresos (todos ellos, básicamente, penalizaciones que forman un límite flexible) que haría que los Dodgers decidieran no pagar 120 millones de dólares por un año de Tucker. En el sistema actual, claramente no hemos alcanzado ese nivel para los Dodgers, pero eso no significa que no exista. Quizás si los Dodgers terminan pasando de ser "extremadamente rentables" a simplemente "rentables", Guggenheim decida vender el equipo a una entidad que se sienta cómoda con eso.
Se pueden imaginar por qué no estamos optando por que los dueños de la MLB resuelvan ellos mismos el equilibrio competitivo: jamás lo aceptarían. Se necesitaría la aprobación de 23 de los 30 grupos de propietarios. Para mí, esta idea es solo la otra cara de un límite salarial, con el que los jugadores han dicho que jamás estarán de acuerdo. Creo que ambos enfoques son igualmente viables para mejorar el equilibrio competitivo, salvo que ninguna de las partes quiere ser quien pague por ello.
Gracias a quienes leyeron esta publicación completa. Me interesará leer sus opiniones en los comentarios y les animo a todos a ser respetuosos. Para los miembros de la Oficina Principal de Trade Rumors, mi correo volverá la próxima semana
No hay comentarios:
Publicar un comentario